?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у konst_belov в О мобилизации системы среднего общего образования
В наше время часто приходится слышать о модернизации всех областей деятельности в нашей стране, в частности, системы образования. Вопросами модернизации образования занимаются многие ведущие специалисты в области педагогики, психологии и т.д. Главная роль в разработке и осуществлении процесса модернизации образования отведена почему-то специалистам в области экономики. Это, безусловно, ошибочное решение – корпоративные интересы системы образования связаны с интересами страны в целом, а не только с экономическими интересами. Следование сиюминутным прогнозируемым экономическим интересам приведет, в конце концов, к удару и по экономическому сектору, так как корпоративные интересы системы образования ориентированы на решение более долгосрочных задач, чем те, которые входят в научно прогнозируемые экономические временные рамки.
При этом нельзя не заметить ещё одной тенденции. Как отметил Д.А. Медведев, будучи ещё в должности Президента, уровень образования, особенно среднего, неизменно падает. Специалисты ВШЭ, которые занимаются разработкой и проведением системы модернизации образования, отреагировали на это публикацией данных, говорящих о недостаточном уровне сотрудников системы среднего образования. Данные эти, с моей точки зрения, носят манипулятивный характер («Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика»). На умение технократической системы управлять данными в целях получения нужных, заранее желаемых выводов, на их манипулятивный характер указал Р. Сол. в своей работе "Ублюдки Вольтера. Диктатура Разума на Западе". Судя по тому, что мы знаем о модернизации образования, идею модернизации вообще следует признать несостоятельной. Суть модернизации выражается размыто, «модернизаторы» не удосуживаются собрать свои идеи в некий единый документ (сейчас речь идет не о юридических документах, а о научно-методических), вообще не предпринимаются попытки объяснить субъектам модернизации – сотрудникам образовательных учреждений, в чем состоит цель и задачи т.н. «модернизации» (с точки зрения психологии мы имеем дело с манипулятивным приемом – вместо прямого объяснения нас уводят в сторону, говорят о нашей якобы некомпетентности, но прямо на вопрос не отвечают). Вместо этого вводится неудачная, тяжеловесная система – «закон об образовании – образовательный стандарт – приказы Министерства образования – Федеральный базисный учебный план – Федеральные программы по предметам – приказы местных Комитетов по образованию – рабочая программа учителя». Если учесть, что знание всех этих документов должно быть отражено самим учителем в рабочей программе, то можно предположить, что, очевидно, целью модернизации образования является заставить учителя заниматься своими прямыми обязанностями только в свободное от чтения юридических документов время, тем более что постоянно разрабатываются новые. Кажется, с проблемой «падения уровня образования» все ясно? Внедрением этой же системы можно объяснить и снижение профессионального уровня учителей (только «снижение» не по результатам «исследований» ВШЭ, которые, как я указал, являются манипулятивными, а по сравнению с уровнем педагогов советской школы).
Т.о., единственным реальным вкладом «модернизации» в систему образования является повсеместное навязывание компьютерной техники («современных информационных технологий» на языке манипуляторов – модернизаторов). Но положительные результаты от внедрения в обучение компьютеров и др. техники нивелируются теми способами, которыми эти «современные информационных технологии» внедряются. Это делается по принципу, по которому Петр I заставлял россиян курить табак, а Н.С. Хрущев – выращивать кукурузу: насильно, где надо и не надо, без формирования в учреждениях среднего образования соответствующей материальной базы, впрочем, об этом можно говорить долго, возможно я вернусь к этому в отдельной статье, в ущерб академическим знаниям (в защиту такого подхода манипуляторы придумали «компетентностную систему в образовании» в противовес «старой знаньевой», самый распространенный аргумент манипуляторов «сейчас любое знание можно найти в Интернете»). Возражу пока так – а как ребенок должен узнать, что именно там искать? И насколько достоверно то, что он там нашел? В последующих статьях постараюсь раскрыть манипулятивную сущность такого подхода, хотя и так очевидно, что знания человек должен иметь в голове, а не на внешних носителях, это основа безопасности как индивидуума, так и общества, состоящего из взаимодействующих индивидуумов.
Итак, мы можем констатировать: ИДЕЯ МОДЕРНИЗАЦИИ СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛИЛАСЬ. Можно, конечно, продолжать настаивать на этой химере, однако, как мне представляется, чем быстрей правительство от неё откажется, тем быстрей в обществе начнутся процессы оздоровления во всех областях – включая общественную, политическую и экономическую жизнь страны.
Что же взамен? Чаще всего предлагают вернуться к советской системе среднего образования.

Безусловно, неправомерное реформирование системы привело страну на сегодняшний момент к падению уровня образованности, и, как следствие, к экономической отсталости и многим негативным явлениям в общественной жизни. Однако, здесь возникают два очень важных возражения. Во-первых, советская система образования (как вообще любая нормальная система образования) была жестко связана со своей эпохой, её задачами, её культурой.
2. Мы уже достаточно сильно развалили эту систему, она долгое время не получает новых поколений сотрудников, управляющие системой люди либо являются специалистами «старой школы», несмотря на то что это сотрудники очень высокого профессионального уровня, но системе нужны и молодые сотрудники, которые обеспечат системе современность. ( К сожалению, должен заметить, что система построена таким образом, что молодых сотрудников чаще подавляют, заставляют стать "как все", принять устаревшие правила игры, чем пользуются их идеями и подходами)
Взамен «модернизации» следует заняться «мобилизацией». Мобилизацией имеющихся у системы и общества ресурсов, в первую очередь людских. Какие людские ресурсы есть у системы? Это учителя, работающие с советских времен, часто великолепно подготовленные, способные дать огромные результаты при правильном подходе к руководству образованием. Это и те студенты, которые психологически подходят для работы учителем, и даже хотели бы этим заниматься, однако наблюдая со стороны процесс «модернизации» образования, отказывающиеся от профессии учителя, потому что понимают, что придя в школу, они получат низкую зарплату (не надо про высокую среднюю зарплату, о которой «отрапортовали» В.В. Путину руководители, оцените разрыв между маленькими и большими учительскими зарплатами, и все станет понятно), неуважение в обществе, плохо регламентируемую работу (учителя сами моют парты, классы, насильно принуждаются выходить на субботники, дежурят вместо перерывов, отвечают за то, в чем не виноваты, не имеют никаких рычагов воздействия на обучаемых, для которых «пятерка» – не «пряник» и «двойка» – не «кнут», и остается уповать только на свою «харизму»), незащищенность, в том числе от оскорблений учеников, родителей, руководства, и даже оскорбительных непрофессиональных публикаций в СМИ. Последнее время сюда добавились ещё и оскорбления от «лидеров оппозиции», которые утверждают, что «учителя фальсифицировали выборы», называют учителей «стадом баранов», носителями рабской психологии» и т.п.)
Есть ещё один ресурс, отношение к которому среди педагогов и управленцев сложное, часто отрицательное, но я считаю его очень важным, особенно в период мобилизации – это т.н. «неспециалисты», вернее сказать, специалисты в различных областях, не имеющие педагогического образования, но явно способные к педагогической работе. К сожалению, имеется тенденция их как бы «окультурить» в педагогической среде, сделать по взглядам и поведению такими, какими являются большинство педагогов вследствие профессиональной педагогической деформации личности. Зачастую это ошибочный подход. Благодаря этим людям система получает свежие идеи, нестандартные подходы, они как бы являются неким гарантом от превращения системы в профессиональное болото с её ничего уже не значащими в такой ситуации лозунгами про «любовь к детям», высокое предназначение педагога» и т.п.
Итак, первое, на что следует обратить внимание, это кадровый вопрос, а не «современные информационные технологии», которые являются не целью, а средством, точнее, одним из средств обучения. Именно в отношении к людям, к их профессиональным и личностным запросам, а не к формализации процессов, их технологизации основное отличие идеи мобилизации от идеи модернизации. Думаю, специалистам в области экономики, не желающим участвовать в манипулятивных действиях «модернизаторов», не составит особого труда обосновать экономическую целесообразность мобилизации, а её культурная, социальная, в конце концов, духовная составляющая мне представляются очевидными. Также стоит заметить, что процесс мобилизации неизбежно запустит процесс настоящей модернизации, в первоначальном значении этого слова – осовременивания системы (СССР опережал США в социально-экономическом развитии до тех пор, пока американцы не скопировали советскую систему социального обеспечения (мобилизация), которая улучшила социально-экономические показатели США (модернизация), в ответ СССР вводит программу «Интенсификация-90» – то есть внедрение в промышленность самых современных технических средств, способных заменить людей на производстве и повысить производительность (модернизация). Но процесс модернизации нельзя запустить, если не включен процесс мобилизации и программа «Интенсификация-90» вылилась только в постоянно действующую выставку в Ленинграде. Итак, процесс «мобилизации» запускает и процесс «модернизации», наоборот же – невозможно, модернизация неизбежно превращается в химеру).
Таким образом, необходимо решить две задачи: мотивировать уже работающих учителей к получению лучших результатов, новых, молодых учителей привлечь в школы. Что для этого необходимо сделать в первую очередь?
Все-таки повысить среднюю зарплату не на словах, а на деле, ну, или, если хотите уменьшить разрыв между высокими и низкими зарплатами, при этом средняя заработная плата должна быть около 30 тыс. руб. по Петербургу. И на этом я пока закончу перечисление требований социально-экономического характера, несмотря на то, что у меня их много, и они ОЧЕНЬ ВАЖНЫ, но статья все-таки посвящена вопросам, связанным непосредственно с организацией работы системы, а не социально-политическим вопросам.
Итак.
Мне представляется сомнительным функции нашей теоретической педагогической верхушки, и сильно экономически необоснованным её дальнейшее содержание в существующем составе. Я уже упоминал систему (кстати, привел её не полностью) нормативных документов, на основании которых учитель должен составлять рабочую программу. Если учитель самостоятельно должен ознакомиться со всеми приказами, указами, распоряжениями и т.п., после чего создать сложный многостраничный документ, то для чего мы содержим целую армию методистов, академиков РАО, докторов и кандидатов педагогических наук и т.п.? Многие из них издают весьма сомнительные в профессиональном смысле «пособия», которые постепенно превращаются в «обязательные» методические комплексы и т.п.
Мне представляется, что необходимо как минимум сильное сокращение числа финансируемых теоретиков. Это, во-первых, создаст дополнительный стимул для такой работы действующим учителям (написал учитель хороший учебник – проверили – издали – заплатили, а не так, как зачастую происходит когда издается плохой, но зато написанный «Академиком РАО, профессором, доктором педагогических наук» и т.п.)
Система контроля качества образования, очевидно, должна все-таки проводиться «на выходе», то есть по знаниям и умениям учеников на конкретный момент, а «проверка проведения уроков» – только в том случае, если на какой-то контрольной точке зафиксировано несоответствия уровня обученности, уровня знаний учащихся нормам для данного возраста, или существуют какие-либо серьезные претензии со стороны учеников, родителей и т.д. Пора уже давно отказаться от понятия «открытый урок» и перестать использовать эту форму для оценки работы учителя. Проводить обычные уроки так же, как открытые, как всем известно, невозможно, так зачем же по ним оценивать работу педагога? «Открытые уроки» должны быть сохранены только как мастер-класс, когда педагог добровольно, без принуждения со стороны администрации делится опытом с другими учителями. Но всегда надо иметь ввиду, что такая форма не демонстрирует специфический учительский профессионализм, следовательно, не должна фигурировать в оценках профессионализма учителя, и не должна учитываться при аттестации, например, на категорию. Да и само понятие категорий следует пересмотреть. Возможно, заменить представлением на категорию, делающимся руководством ОУ, по принципу присвоения званий у военных, вместо ненужных «аттестационных папок» и прочей бесполезной ерунды, занимающей много времени, отнимающей здоровье у аттестуемых, унижающей чувство собственного достоинства (чего стоит только подсчет баллов!).
Защита прав учителя, и в первую очередь права на осуществление профессиональной деятельности. Мне представляется, что родители ученика, явно перешедшего границы общепринятого поведения, должны нести хотя бы административную ответственность, а в старших классах возможно наложение такой ответственности на самого ученика. Одна из задач воспитания – формирование ответственности за свои поступки. Но как можно такую ответственность сформировать, если за неправильные поступки наказать ученика нельзя никак? Возможно, мое предложение по данному вопросу звучит наивно, однако, защита учителя от оскорблений необходима, и если не в такой форме, то в какой-либо другой, обращаю внимание, что это вопрос кадровый: если страна нуждается в квалифицированных специалистах, то она должна защищать их достоинство.
Необходимо перестать необоснованно раздавать школам специализации, вернуть систему, которая была в СССР, – специализация дается по потребностям учащихся, потом к этой специализации набирают педагогов нужного уровня, а не так, как делается сейчас – школа должна аттестоваться на какую-либо специализацию с имеющимся уровнем педагогов. Также не надо держать школы «с углубленным изучением» под страхом понижения статуса учебного заведения. Для снятия специализации должны быть более серьезные причины, чем плановая проверка рабочих программ экспертами АППО, а именно, явное несоответствие уровня большинства педагогов усложненной программе (если нет возможности замены педагогов более квалифицированными кадрами) и отсутствие запроса на углубленное изучение со стороны контингента обучающихся и их родителей. Такие школы лучше всего отдавать для помощи им профильным ВУЗам.
Предложений ещё много, и надеюсь что за этой статьей последуют отклики других людей, в первую очередь - учителей. Учителям понятней ситуация в системе образования, и на мой взгляд, формировать политику государства в области образования на основе общественного запроса должны именно учителя, а не чиновники и экономисты.счетчик посещений


Comments

( 1 comment — Leave a comment )
assol_mitina
Nov. 18th, 2012 09:42 am (UTC)
Послушайте, это чудовищно. Унизительно. Оскорбительно. Уж оставили бы лучше образование просто в покое. Педагоги согласны работать на нищенскую зарплату, только оставьте нам работу.
Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать вот этим: http://cleofide.livejournal.com/673097.html
А вот что думает министр:

"Давайте себе представим московский вуз. Средняя зарплата преподавателя — 20-30 тысяч рублей. Как это назвать? У меня есть несколько версий того, чем это может объясняться. Версия первая: это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги. Версия вторая: это преподаватели, которые подрабатывают в нескольких вузах, перебегая между ними. Версия третья: они просто перекладывают часть расходов по своему содержанию на студентов. И в том, и в другом, и в третьем случае такой вуз не может называться эффективно работающим.<...> - На сегодняшний день в бюджет на 2013-2015 годы заложены деньги, достаточные для того, чтобы очень серьезно повысить заработную плату преподавателей в наших высших учебных заведениях. Я думаю, что проблема решена, но здесь очень много зависит от руководителей наших вузов. У нас и здесь очень неоднородная ситуация. Я уже привел пример, что в Москве у нас есть вузы, у которых средняя зарплата преподавателей от 20 до 30 тысяч рублей, что меня возмущает. Такое быть, конечно, не должно. А есть вузы, находящиеся в тех же самых экономических условиях, готовящие по близким направлениям, получающие примерно такие же государственные деньги, у которых заработная плата 50 и 60 тысяч. Поэтому здесь очень важно качество управления." http://www.vesti.ru/doc.html?id=962124
( 1 comment — Leave a comment )

Latest Month

March 2014
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow